Истец Г. обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о признании актов проверки системы газоснабжения недействительными, аннулировании задолженности.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, между ним и ответчиком, заключен договор на поставку природного газа, расход потребления газа учитывается прибором учета газа CRD-G4, 2020 года выпуска, срок замены которого истекает в 2026 г. В мае июне 2024 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Курган» трижды было произведено обследование системы газоснабжения в его жилом помещении, по результатам которых были составлены акты проверки, содержащие сведения о неисправности прибора учета и о выявлении несанкционированного вмешательства. Потреблённый газ оплачивал своевременно, в полном объеме, платежи вносились в соответствии с показаниями прибора учета. Просил суд признать недействительными акты проверки системы газоснабжения в части вывода о неисправности прибора учета газа, признать образовавшуюся задолженность необоснованной и аннулировать ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки газового счетчика, не послужили достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку несоблюдение предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил поставки газа не свидетельствует о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Курган», контролер был добровольно допущен непосредственно истцом к прибору учета газа, данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены материалами дела. Каких-либо замечаний от абонента в ходе проверок не поступало.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по доначислению платы за поставленный природный газ, поскольку со стороны собственника не производилось какого-либо вмешательства в указанный счетчик, что, по мнению истца, подтверждается целостностью пломб на приборе учета, были также отклонены судом, поскольку как установлено в судебном заседании, прибор учета, установленный в домовладении истца, был неисправен, а именно – не фиксировал расход газа при минимальном потреблении газа, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, извещением о непригодности счетчика газа. При этом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа лежит на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Решение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Информацию подготовила консультант Шумихинского районного суда Н.Н. Капарулина